Condenan a una clínica dental de Valladolid a pagar 60.600 euros a una paciente por «una extracción innecesaria»
El proceso, según el Defensor del Paciente, dejó una «grave infección» con «secuelas que aún persisten»
Absuelven de revelación de secretos un enfermero que accedió hasta en cinco ocasiones al historial clínico de una compañera
El Juzgado de Primera Instancia nº7 de Valladolid ha condenado a una clínica dental de la capital del Pisuerga a indemnizar a una paciente con más de 60.600 euros por «la extracción innecesaria» de una pieza dental y por la «grave infección» que le provocó, con «secuelas que aún persisten».
Según un comunicado del Defensor del Paciente, la sentencia data de octubre de 2024, pero la asociación la ha hecho pública este lunes porque recientemente es cuando han abonado la indemnización.
El fallo concluye que «la clínica actuó de forma negligente al proceder a la extracción innecesaria de una pieza dental realizada en abril de 2019», han considerado desde El Defensor del Paciente, Fruto de dicha extracción, quedaron «restos de esa pieza dental sin advertirlo, lo cual provocó una grave infección y secuelas que aún persisten».
El Defensor del Paciente pide controles de alcoholemia a los sanitarios tras el positivo de la cirujana de una plaza de toros
La organización envía una carta al presidente de la Junta de Castilla y León y asegura que esta medida sería «buena» para los profesionales
La paciente, de 42 años, «se vio obligada a someterse a múltiples tratamientos de reconstrucción y rehabilitación en otra clínica debido a las complicaciones derivadas de la extracción», han indicado las mismas fuentes que tildan lo ocurrido de «mala praxis».
La sentencia condena a la clínica a indemnizar a la paciente «por los daños sufridos, entre los que se incluyen las secuelas físicas como la pérdida de la pieza dental, limitaciones funcionales permanentes y un trastorno de estrés postraumático» . Además, la sentencia subraya que el tratamiento ejecutado no solo carecía de justificación médica, sino que también se realizó «sin el debido consentimiento informado».
La clínica, en este caso, no solo realizó un procedimiento innecesario que resultó dañino, sino que lo hizo sin cumplir con los estándares básicos de diagnóstico y seguimiento que cualquier paciente tiene derecho a esperar.
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete